本报北京10月28日电(记者宋识径)“如果保姆骑车去买菜，路上撞了人，是否也该由雇主承担责任?”“如果保姆做饭时不小心烫伤了客人，客人的损失该由谁来赔?”今天上午，全国人大常委会组成人员围绕“小保姆”的责任展开了激辩。
    为弥补二审稿只规定了“用人单位”责任的缺憾，侵权责任法草案三审稿增加了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方在劳务过程中造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定。这一规定引起了常委会组成人员的争议。

    乌日图委员提出，家庭雇佣保姆、家庭装修等劳动形式，在劳动法等法律中没有规范，侵权责任法草案肯定了这种劳务形式，也应该明确相应的责权。吕薇、严以新等委员、朱雪琴代表进而表示，立法本意可能是认为提供劳务一方是弱势群体，赔偿能力不足，但如果造成侵权的提供劳务一方有过错，一概由接受劳务一方承担责任，显然不妥。郎胜委员则认为，不加区分地规定一律由接受劳务一方承担责任，在实践中可能会引起很多矛盾，也不利于提高提供劳务一方的责任心和职业道德。

    全国人大常委会法工委有关负责人表示，目前的规定的确不够明晰，比如出现“保姆在买菜途中撞人”的情况，确实不好区分责任归属。这位负责人表示，是按该条规定，还是按一般过错责任原则，还需进一步研究。

    对此，丛斌委员建议，“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方在劳务过程中造成他人损害，或自身受到损害的，根据劳务方和接受劳务方各自过错承担相应的责任。”

    侯启军代表则认为，在此条规定后增加规定“提供劳务的人如果有过错，应该承担相应的责任”。